Tamanho da bougie na gastrectomia vertical: evidências 2026

A gastrectomia vertical laparoscópica (LSG, ou sleeve) continua sendo um dos procedimentos bariátricos e metabólicos mais realizados no mundo. Uma escolha técnica aparece em quase toda discussão sobre essa operação: o tamanho da sonda de calibração, ou bougie, usada para modelar o sleeve. Bougies menores criam um sleeve mais estreito; maiores deixam mais volume gástrico. Os cirurgiões debatem esses prós e contras há mais de uma década.

Este artigo resume as principais evidências até agora. Ele não faz recomendações clínicas: a escolha da bougie cabe ao cirurgião e à equipe bariátrica, com base no paciente, na técnica e nos protocolos locais. Nosso objetivo é ajudar cirurgiões, equipes de compras e distribuidores a entender as evidências por trás dos tamanhos que precisam fornecer.

Durante a LSG, a sonda de calibração é introduzida por via oral no estômago e posicionada ao longo da pequena curvatura. O cirurgião dispara o grampeador junto a ela, de modo que a sonda funciona como molde para a largura do sleeve. Muitas sondas de calibração também permitem aspiração para descompressão, irrigação e teste intraoperatório de vazamento, por exemplo com azul de metileno. O tamanho é expresso em French (Fr); 1 Fr equivale a um terço de milímetro de diâmetro externo, então uma sonda de 36 Fr mede cerca de 12 mm.

Duas revisões de 2013, muito citadas, moldaram o debate.

Yuval et al. (Obesity Surgery, 2013) analisaram 32 publicações com 4.999 pacientes. Bougies de 40 Fr ou mais foram associadas a uma taxa de fístula de 0,92%, contra 2,67% com bougies menores. A perda do excesso de peso foi de 69,2% contra 60,7%, diferença sem significância estatística. Os autores alertaram contra uma recomendação geral de usar "a menor bougie possível". (PubMed 23912264)

Parikh et al. (2013) revisaram sistematicamente 112 estudos e 9.991 pacientes. Uma bougie de 40 Fr ou maior foi associada a menor risco de fístula (odds ratio 0,53), sem diferença na perda do excesso de peso até 36 meses. A distância do piloro e o reforço da linha de grampos não afetaram significativamente as fístulas nessa análise. (PubMed 23023201)

Esses achados levaram muitas equipes a abandonar bougies muito estreitas.

A prática e as evidências continuaram evoluindo. Uma atualização de 2024 sobre fatores de risco para fístulas após gastrectomia vertical (Langenbeck's Archives of Surgery) concluiu que uma bougie de 36 Fr pode ser eficaz e segura, com taxas de fístula semelhantes às de tamanhos maiores. A revisão também concluiu que a experiência cirúrgica e o volume de casos afetam as taxas de fístula de forma mais consistente do que qualquer forma de reforço da linha de grampos. Ela observou que o teste intraoperatório de vazamento ainda fica a critério do cirurgião, pois não há um método padrão. (Springer, 2024)

Outros trabalhos recentes vão além das fístulas. Um ensaio randomizado de 2026 publicado na Surgery for Obesity and Related Diseases examinou como o tamanho da bougie e a distância de ressecção do antro se relacionam com o refluxo gastroesofágico pós-operatório, um foco crescente nos resultados do sleeve (SOARD, 2026).

Grande parte das evidências vem de estudos retrospectivos, que podem ser afetados por viés de seleção e diferenças de técnica. Por isso os ensaios prospectivos são importantes. Um ensaio clínico randomizado registrado como NCT07230769 está comparando uma bougie de 36 Fr com bougies maiores que 40 Fr, medindo fístula pós-operatória, perda de peso e qualidade de vida. O estudo está recrutando, com conclusão primária prevista para dezembro de 2026 (ClinicalTrials.gov). Seus resultados podem ajudar a resolver a questão.

Como as equipes cirúrgicas usam tamanhos diferentes e as preferências podem mudar conforme as evidências evoluem, hospitais e distribuidores geralmente precisam de uma linha de tamanhos completa e consistente, e não de um único tamanho. Ao avaliar um fornecedor de sondas de calibração, vale verificar:

Faixa de tamanhos e precisão: todos os tamanhos usados pelos seus cirurgiões estão disponíveis, com diâmetros externos que correspondem ao tamanho French informado?

Design da sonda: padrão ou com balão (o balão pode funcionar como bloqueio pilórico para posicionamento), comprimento, design da ponta, linha radiopaca e conectores de aspiração/irrigação.

Esterilidade e embalagem: uso único, estéril, embalada individualmente, com rotulagem clara e UDI.

Situação regulatória no seu mercado: marcação CE segundo o MDR da UE, ou os registros exigidos no seu país.

Documentação: instruções de uso (IFU), rótulos, especificações do produto e certificados para processos de licitação.

A SHENYUN fabrica sondas de calibração gástrica estéreis de uso único, em silicone de grau médico, em Suzhou, China, sob um sistema de gestão da qualidade ISO 13485 certificado pela SGS:

Type I (padrão): 32, 34, 36, 38 e 40 Fr; 1.200 mm de comprimento; com conectores de aspiração e irrigação.

Type II (balão): 32–40 Fr; 745 mm de comprimento; com balão de 30 mL que funciona como bloqueio pilórico para ajudar a posicionar a sonda e guiar a linha de ressecção ao longo da pequena curvatura.

Os dois tipos são esterilizados por óxido de etileno (EO) e têm marcação CE segundo o MDR da UE como dispositivos de Classe IIa (Class IIa; SGS, organismo notificado 1639). Também são registrados na Autoridade Saudita de Alimentos e Medicamentos (MDMA). A empresa foi fundada em 2020.

Distribuidores e compradores hospitalares podem solicitar o folheto, as IFU e amostras pela nossa página de contato ou pelo WhatsApp +86 151 5045 7575. Mais informações: sybariatric.com

Este artigo destina-se a profissionais de saúde e de compras. Resume a literatura publicada e não constitui aconselhamento médico. A escolha do dispositivo e a técnica cirúrgica são de responsabilidade do cirurgião responsável.

Produtos relacionados: Sonda de calibração gástrica Type I (padrão) · Sonda de calibração gástrica Type II (com balão)

Guia relacionado: Gastric calibration tube size selection guide

Fontes: - PubMed PMID 23912264 - PubMed PMID 23023201 - Springer, doi:10.1007/s00423-024-03424-7 - doi:10.1016/j.soard.2026.08.025 - ClinicalTrials.gov NCT07230769